Урок 3.

Тема: « Гражданская война – правомерны ли стереотипы?»

Цель: в результате исследования источников сформировать представление о том, что гражданская война стала национальной трагедией народа;

Задачи:

• обобщение и систематизация знаний учащихся о событиях Гражданской войны в России;

• определить последствия Гражданской войны;

• воспитание неприятия террора, силовых методов решения проблем, уважения к демократическим ценностям;

• дальнейшее развитие нравственных и коммуникативных качеств личности.

Урок — лабораторная работа с элементами дискуссии.

Эпиграф к уроку:

Из крови, пролитой в боях,

Из праха обращенных в прах,

Из мук казненных поколений,

Из душ крестившихся в крови,

Из ненавидящей любви,

Из преступлений, исступлений —

Возникнет праведная Русь.

М. Волошин. 1920 г.

План урока

I. За что боролись в Гражданской войне?

II. Праведники и мученики Гражданской войны.

III. Победа в Гражданской войне: непомерность цены.

Ход урока

Сегодня - завершающий урок, посвященный трагической странице в истории нашей страны - Гражданской войне.

Изучая на предыдущих уроках причины, основные военные событии, методы борьбы, мы увидели, что Гражданскую войну в России с полным основанием можно считать неизвестной войной. Слишком мною противоречий, неоднозначных суждений, вопросов на которые нет ответов. На сегодняшнем уроке мы попытаемся подвести итоги изучения этой темы, выработать свою точку зрения на эти события. Сегодня мы затронем нравственный аспект этой темы.

Вопросы и задания для фронтальной работы с классом.

Задание 1

Какие задачи и почему поставили перед собой красные, белые, «демократическая контрреволюция» и крестьянство?

Отвечая на первую часть вопроса, учащиеся привлекают материал предшествующего урока. Вторая часть задания предполагает изложение собственной позиции, но всячески приветствуются ссылки на докумен тальный материал и примеры из художественной литературы.

Задание 2

Существует предположение, что так называемая «демократическая контрреволюция» и крестьянство, объединившись, имели возможности победить в Гражданской войне. Выскажите свою точку зрения, подтвердите ее аргументами.

Задание 3

Как вы представляете будущее России в случае победы белых?

Задание 4

Прокомментируйте высказывание:

«Вчерашней России уже не существовало: буржуазная революция свершилась, и Государь отрекся от престола. Все силы общества, все партии, весь народ отказались от монархии раньше, чем Николай 1 прибыл на станцию Дно. Всплеск монархизма во время кровавой меж доусобицы был вызван, во-первых, поисками некой общенародной идеи, способной служить идее большевистской, а, во-вторых, бес смысленной жестокостью Уралоблсовета, расстрелявшего царскую семью. Однако крупнейшие руководители Белого движения —прежде всего Колчак и Деникин — сражались отнюдь не за трон, а за ту демократическую Россию, которую полагали справедливой, естественной и законной. Основной вопрос заключался совсем не в реставрации монархии, а в реставрации демократии».

Согласны ли вы с подобной позицией писателя Б. Васильева? Под твердите или опровергните ее фактами.

Документ 1

Высказывание генерала М.В. Алексеева:

«Относительно нашего лозунга — Учредительное собрание — не обходимо иметь в виду, что выставляли мы его лишь в силу необходи мости... Наши симпатии ясны, но проявлять их здесь открыто было бы ошибкой, так как населением это было бы встречено враждебно»;

слова Врангеля:

«Белое движение является движением монархическим и консер вативным»

Высказывание Н.А. Астрова:

«В широком смысле белое движение — это все антибольшевики: социалисты, демократы, либералы, консерваторы и даже реакционе ры. В более тесном смысле — это только защитники старых начал монархии и национализма. Белое движение начинается в первом смысле и кончается во втором, постепенно сужаясь и переходя к иде алам монархической реставрации...»

II. Праведники и мученики Гражданской войны

Изучение вопроса проводится в форме лабораторной работы. Класс работает с раздаточным материалом, содержащим источни ки, вопросы и задания.

Вопросы и задания к документам

- Какую проблему затрагивают источники?

- Используя информацию источников, определите, кто виноват в развязывании террора, с какой целью использовался террор, к чему привело обе стороны применение насилия, жестокости, террора.

- Сравните точки зрения на проблему террора, выраженные в источниках.

- Каково значение источников для изучения проблемы?

Документ 1

Из приказа наркома внутренних дел Г.И. Петровского. Сен тябрь 1918 г.:

«Убийство Володарского, убийство Урицкого, покушение на убийство... Владимира Ильича Ленина, массовые десятками тысяч расстре лы наших товарищей в Финляндии, на Украине и, наконец, на Дону и вЧехо-Славии(так в тексте. — Т.К.), постоянно открываемые заговоры в тылу наших армий, открытое признание правых эсеров и про чей контрреволюционной сволочи в этих заговорах, и в то же время чрезвычайно ничтожное количество серьезных репрессий и массовых расстрелов белогвардейцев и буржуазии со стороны Советов, пока зывают, что, несмотря на постоянные слова о массовом терроре про тив эсеров, белогвардейцев и буржуазии, этого террора на деле нет.

С таким положением должно быть решительно покончено. Расхлябанности и миндальничанию должен быть немедленно положен ко нец. Все известные местным Советам правые эсеры должны быть немедленно арестованы, из буржуазии и офицерства должны быть взяты значительные количества заложников. При малейшем движе нии в белогвардейской среде должен применяться безоговорочный массовый расстрел...

О всяких нерешительных в этом направлении действиях... обязаны немедленно донести Народному комиссару внутренних дел.

Тыл наших армий должен быть, наконец, окончательно очищен от всякой белогвардейщины и всех подлых заговорщиков против власти рабочего класса и беднейшего крестьянства. Ни малейших колебаний, ни малейшей нерешительности в применении массового террора».

Документ 2

В.В. Шульгин. Отрывок из мемуаров «1920»:

«Красные — грабители, убийцы, насильники. Они бесчеловечны, они жестоки. Для них нет ничего священного... Они отвергли мораль, традиции, заповеди господни. Они презирают русский народ. Они, чтобы жить, должны пить кровь и ненавидеть. Они убивают, они пытают... Разве это люди? Это звери...

Значит, белые, которые ведут войну с красными именно за то, что они красные, — совсем иные... совсем «обратные»... Грабеж у них — несмываемый позор.

Белые убивают только в бою. Кто приколол раненого, кто расстре лял пленного — тот лишен чести. Он не белый — он палач. Белые не убийцы: они воины.

Белые рыцарски вежливы с мирным населением...

Карающий меч в белых руках неумолим, как судьба, но ни единый волос не спадет с головы человека безвинно. Ни единая капля крови не прольется — лишняя... Кто хочет мстить, тот больше не белый...

Белые имеют бога в сердце...

Белые хотят быть сильными только для того, чтобы быть добрыми...

Разве это люди?.. Это почти что святые...

«Почти что святые» и начали это белое дело... Но что из этого выш ло? Боже мой!

Я видел, как почтенный полковой батюшка в больших калошах и с зонтиком в руках, увязая в грязи, бегал по деревне за грабящими солдатами :

- Не тронь!.. Зачем!.. Не тронь, говорю... Оставь! Грех, говорю...Б рось!

Куры, утки и белые гуси разлетались во все стороны, за ними бежали «белые» солдаты, за солдатами батюшка с белой бородой.

Но по дороге равнодушно тянулся полк. Вернее, пятисотподвод ный обоз. Ни один из «белых» офицеров не шевельнул пальцем, что бы помочь священнику...

Зато на стоянке офицеры говорили друг другу:

- Хороший наш батюшка, право, но комик... Помнишь, как это он в деревне... за гусями... в калошах... с зонтиком... Комик!

В одной хате за руки подвесили... «комиссара»... Под ним разложи ли костер. И медленно жарили... человека... а кругом пьяная банда «монархистов»... выла «боже, царя храни».

...Пусть свершится над ними страшное проклятие, которое мы тво рим им... — растлителям белой армии... предателям белого дела... убийцам белой мечты...»

Борьба за будущее России, за торжество закона, который каждая сторона понимала по-своему, обернулась страшными жертвами братоубийства.

М Волошин так писал в стихотворении:

«Брали на мушку», «ставили к стенке»,

«Списывали в расход» —

Так изменялись из года в год

Быта и речи оттенки.

«Хлопнуть», «угробить», «отправить на шлепку»,

«К Духонину в штаб», «разменять» —

Проще и хлеще нельзя передать

Нашу кровавую трепку.

Правду выпытывали из-под ногтей,

В шею вставляли фугасы,

«Шили погоны», «кроили лампасы»,

«Делали однорогих чертей» —

Сколько понадобилось лжи

В эти проклятые годы,

Чтоб разорить и поднять на ножи

Армии, царства, народы.

Всем нам стоять на последней черте,

Всем нам валяться на вшивой подстилке,

Всем быть распластанным — с пулей в затылке

И со штыком в животе.

М.Волошин (29.IV.1921 г.)

Страшным было то, что логика гражданской войны, постоянный поиск врага и состояние борьбы с ним закрепля лись в сознании и поведении переживших такую войну. Это наложит неизгладимый отпечаток на всю последующую историю России

Общее количество жертв среди мирного населения в 1918—1922 гг. составило около 10 млн человек (сюда не включаются жертвы террора и боевых действий). Главными причинами смерти были голод, холод, небывалая вспышка инфекционных заболеваний. В рядах белых и Красной армии погибло 800 тыс. человек, из них убито 300 тыс., умерло от ран 50 тыс., а 450 тыс. стали жертвами эпидемий. «Получить некоторые данные о размахе террора помогут следующие цифры. В июне 1918—октябре 1919 года... красными было расстреляно 16 тыс. человек... В. Ульрих приводил данные о применении высшей меры наказания реввоентрибу налами в 1920 году — 6543 расстрелянных...» Был и зеленый террор, который особенно трудно поддается учету, петлюровский террор на Украине унес 300 тыс. жизней. Таким образом, общее число потерь — более 10 млн человек. Еще 2—3,5 млн российских граждан страна потеряла в связи с эмиграцией.

III. Победа в Гражданской войне: непомерность цены

Возможно ли было избежать Гражданскую войну? Возможности для диалога, поиска согласия были упущены. Большевики обвиняли в развязывании Гражданской войны помещиков и буржуазию, поддержанных иностранными интервентами. Политические оппоненты большевиков ответственность за развязывание Гражданской войны возлагали на своего противника. Виновниками случившегося стали и левые и правые партии. Большевики и монархисты не проявили склонности к компромиссу. Либерально-демократические партии не смогли остановить разложение государственного аппарата, армии, провести реформы. Партийная борьба между классами и социальными группами довела конфронтацию до вооружённого гражданского конфликта. У каждой стороны были свои идеи, за которые они были готовы проливать кровь своих братьев. Прав историк М. А. Осоргин, утверждавший, что в годы Гражданской войны “стена против стены стояли две братские армии и у каждой была своя правда и своя честь... были герои и тут и там, и чистые сердца многих, и жертвы, и подвиги, и ожесточенное зверство и страх, и сила, и слабость, тупое отчаяние. Было бы слишком просто для истории, если бы правда была одна и билась бы лишь с кривдой: но были и бились между собой две правды и две чести - и поле битвы усеяли трупами лучших и честнейших.. ”

Жестокость порождала ответную жестокость, террор был одним из самых тяжелых и пагубных проявлений Гражданской войны. После убийства Урицкого были расстреляны 900 белогвардейцев, после покушения на Ленина - несколько тысяч. Николай II и его семья были расстреляны в ночь на 16-17 июня 1918 г. Массовые казни осуществлялись по приказу Колчака, создавались спец. лагеря для сочувствующих большевикам. Все эти примеры доказывают, что смысл террора был предельно прост: массовое физическое истребление противника. Это сделало Гражданскую войну еще более страшной, еще более трагичной, т. к. террору подвергали друг друга граждане одной страны.

Миллионы погибших и умерших от голода и болезней, физическое уничтожение целых классов и социальных групп, двухмиллионная иммиграция, гибель многих сокровищ русской культуры, раскол общества - все это можно отнести к последствиям кровавого гражданского конфликта. А по мнению некоторых историков, поражение белого движения, уничтожение оппозиции привели в будущем к установлению тоталитарной власти в нашей стране, т. е. становится очевидно, что в годы Гражданской войны проиграли все - и победители и побежденные.

Если определить Гражданскую войну как вооруженную борьбу за власть, вопрос о победителе достаточно прост: побеждает тот, кто захватывает или сохраняет государствен ную власть. Применительно к событиям Гражданской войны в России это означало, что победа — триумф красных: разбиты во оруженные силы белых и интервентов, подавлены антибольшевис тские выступления крестьян. Красные отстояли государственный суверенитет Советской России, утвердили власть большевистской партии в обществе.

Но представьте себе праздник: «день победы в Гражданской войне».

- Как вы думаете, приняло бы общество 20-х годов такое торжество?

- А как отнесется к такому предложению наш современ ник? Хотели бы вы ввести такой праздник сейчас?

- «Нужно ли помнить о гражданских войнах?».

Домашнее задание: Написать эссе на тему: «Уроки Гражданской войны».